ESTE DÍA EN LA HISTORIA; Andrew Jackson cierra Second Bank of the U

ESTE DÍA EN LA HISTORIA; Andrew Jackson cierra Second Bank of the U
Category: Tasas De Interés
Author:
13 enero, 2021

En este día de 1833, el presidente Andrew Jackson anuncia que el gobierno ya no utilizará el Segundo Banco de los Estados Unidos, el banco nacional del país. Luego usó su poder ejecutivo para retirar todos los fondos federales del banco, en la salva final de lo que se conoce como la “Guerra Bancaria”.

George Washington y Alexander Hamilton habían creado por primera vez un banco nacional en 1791 para que sirviera como depósito central de fondos federales. El Segundo Banco de los Estados Unidos fue fundado en 1816; cinco años después de que expirara la carta de este primer banco. Tradicionalmente, el banco había sido dirigido por una junta directiva con vínculos con la industria y la manufactura y, por lo tanto, estaba sesgado hacia los estados urbanos e industriales del norte. Jackson, el epítome del hombre de la frontera, estaba resentido por la falta de fondos del banco para expandirse a los territorios occidentales inestables. Jackson también objetó el inusual poder político y económico del banco y la falta de supervisión del Congreso sobre sus negocios.

Jackson, conocido como obstinado y brutal pero un hombre de la gente común, pidió una investigación sobre las políticas y la agenda política del banco tan pronto como se instaló en la Casa Blanca en marzo de 1829. Para Jackson, el banco simbolizaba cómo una clase privilegiada de hombres de negocios oprimió la voluntad de la gente común de América. Dejó en claro que planeaba desafiar la constitucionalidad del banco, para horror de sus partidarios. En respuesta, el director del banco, Nicholas Biddle, flexionó su propio poder político y recurrió a miembros del Congreso, incluido el poderoso senador de Kentucky Henry Clay y a importantes empresarios que simpatizaban con el banco, para luchar contra Jackson.

Más tarde ese año, Jackson presentó su caso contra el banco en un discurso ante el Congreso; para su disgusto, sus miembros coincidieron en general en que el banco era constitucional. Aún así, la controversia sobre el banco se prolongó durante los siguientes tres años. En 1932, la división condujo a una escisión en el gabinete de Jackson y, ese mismo año, el obstinado presidente vetó un intento del Congreso de redactar una nueva constitución para el banco. Todo esto tuvo lugar durante la candidatura de Jackson a la reelección; El futuro del banco fue el punto focal de una amarga campaña política entre el titular demócrata Jackson y su oponente Henry Clay. Las promesas de Jackson de empoderar al “hombre común” de Estados Unidos atrajeron a los votantes y allanaron el camino para su victoria. Sintió que había recibido un mandato del público para cerrar el banco de una vez por todas, a pesar de las objeciones del Congreso.Biddle prometió continuar luchando contra el presidente, diciendo que “solo porque haya arrancado el cuero cabelludo a los indios y encarcelado a los jueces [no significa] que se saldrá con la suya con el banco”.

El 10 de septiembre de 1833, Jackson retiró todos los fondos federales del Second Bank de los EE. UU., Redistribuyéndolos a varios bancos estatales, conocidos popularmente como “bancos de mascotas”. Además, anunció que no se aceptarían depósitos en el banco después del 1 de octubre. Finalmente, Jackson había logrado destruir el banco; su carta expiró oficialmente en 1836.

Jackson no salió ileso del escándalo. En 1834, el Congreso censuró a Jackson por lo que consideraron su abuso del poder presidencial durante la Guerra Bancaria.

Compartir este:

  • Facebook
  • Gorjeo
  • Reddit
  • WhatsApp
  • Email

¡Un gran presidente y tennesseo! Un hombre de verdad que tenía huevos y sabía quiénes eran realmente los enemigos del pueblo. Por supuesto, todos los copos de nieve y los coños intentan juzgarlo por los patéticos estándares de hoy de ‘doblar sobre el mundo de la PC’. Él y un grupo de tennesseanos con rifles largos diezmaron a los británicos en la batalla de Nueva Orleans. No era perfecto y se cometieron errores y maldades, pero nunca habría permitido el tipo de mierda que ocurre hoy. Una invasión de mahometanos se habría enfrentado con fuerza, no con ositos de peluche. Y la lista continúa.

A veces me pregunto; Lo que es más difícil, tratar de ser un hombre de verdad en el mundo de hoy o saber que no lo eres y que no hay nada que puedas hacer al respecto.

Andrew Jackson era dueño de esclavos.

Andrew Jackson pudo haber sido un dueño de esclavos, pero abolió precisamente lo que asegura que no se le permitió al Congreso convertirse en un “dueño de esclavos” para toda la nación.Actualmente, TODOS somos esclavos en una enorme plantación llamada Los Estados Unidos de América. La única diferencia es que en lugar de un solo hombre, que posee el trabajo de unos pocos acres, el gobierno y, por extensión, las élites poseen esclavos deudas de todo un país. ¿Cuánto crees que la libertad brillaría en la nación si la Fed tuviera que obtener el dinero que gastan en tonterías de los impuestos reales, en lugar de simplemente imprimir? Impuestos sin representación nadie? Los bancos centrales son una forma de burlar básicamente la voluntad de la gente de una nación. Un dólar de impuestos no es más que un voto de moneda. Si el gobierno está haciendo cosas que no benefician a los intereses de su pueblo y, por extensión, a la economía (qué es una economía si no es la combinación del trabajo y los recursos del pueblo), entonces no pueden continuar, ya que ahora no pueden hacerlo. pagar esos recursos,y están FORZADOS a cambiar de dirección o cerrarlos. Por otro lado, si desea continuar guerras sin fin, subversión de la población a un nivel sin precedentes y encarcelar a la población contra su voluntad, crea una entidad (banco central) que puede continuar financiando, a perpetuidad, todos de estos esquemas, sin el consentimiento de los gobernados. Si el gobierno se viera obligado a pedir dinero prestado a la gente, es mejor que crea que los tenedores de bonos querrían que se les pague una tasa de interés decente por el riesgo de pérdida. Y, si la deuda se volviera demasiado grande, esos mismos tenedores de bonos exigirían una tasa de interés decente para compensar esa deuda. Ingrese el banco central. Simplemente compran todo, a la tasa de interés que elijan, ya que no hay riesgo de pérdidas para ellos.Si quiere continuar guerras sin fin, subversión de la población a un nivel sin precedentes y encarcelar a la población contra su voluntad, crea una entidad (banco central) que puede continuar financiando, a perpetuidad, todos estos esquemas, sin el consentimiento de los gobernados. Si el gobierno se viera obligado a pedir dinero prestado a la gente, es mejor que crea que los tenedores de bonos querrían que se les pague una tasa de interés decente por el riesgo de pérdida. Y, si la deuda se volviera demasiado grande, esos mismos tenedores de bonos exigirían una tasa de interés decente para compensar esa deuda. Ingrese el banco central. Simplemente compran todo, al tipo de interés que elijan, ya que no corren ningún riesgo de pérdida.Si quiere continuar guerras sin fin, subversión de la población a un nivel sin precedentes y encarcelar a la población contra su voluntad, crea una entidad (banco central) que puede continuar financiando, a perpetuidad, todos estos esquemas, sin el consentimiento de los gobernados. Si el gobierno se viera obligado a pedir dinero prestado a la gente, es mejor que crea que los tenedores de bonos querrían que se les pague una tasa de interés decente por el riesgo de pérdida. Y, si la deuda se volviera demasiado grande, esos mismos tenedores de bonos exigirían una tasa de interés decente para compensar esa deuda. Entra en el banco central. Simplemente compran todo, a la tasa de interés que elijan, ya que no hay riesgo de pérdidas para ellos.se crea una entidad (banco central) que puede continuar financiando, a perpetuidad, todos estos esquemas, sin el consentimiento de los gobernados. Si el gobierno se viera obligado a pedir dinero prestado a la gente, es mejor que crea que los tenedores de bonos querrían que se les pague una tasa de interés decente por el riesgo de pérdida. Y, si la deuda se volviera demasiado grande, esos mismos tenedores de bonos exigirían una tasa de interés decente para compensar esa deuda. Entra en el banco central. Simplemente compran todo, a la tasa de interés que elijan, ya que no hay riesgo de pérdidas para ellos.se crea una entidad (banco central) que puede continuar financiando, a perpetuidad, todos estos esquemas, sin el consentimiento de los gobernados. Si el gobierno se viera obligado a pedir dinero prestado a la gente, es mejor que crea que los tenedores de bonos querrían que se les pague una tasa de interés decente por el riesgo de pérdida. Y, si la deuda se volviera demasiado grande, esos mismos tenedores de bonos exigirían una tasa de interés decente para compensar esa deuda. Ingrese el banco central. Simplemente compran todo, al tipo de interés que elijan, ya que no corren ningún riesgo de pérdida.esos mismos tenedores de bonos exigirían una tasa de interés decente para compensar esa deuda. Ingrese el banco central. Simplemente compran todo, al tipo de interés que elijan, ya que no corren ningún riesgo de pérdida.esos mismos tenedores de bonos exigirían una tasa de interés decente para compensar esa deuda. Entra en el banco central. Simplemente compran todo, a la tasa de interés que elijan, ya que no hay riesgo de pérdidas para ellos.

CUALQUIERA que apruebe la banca central, también aprueba la esclavitud. La ÚNICA forma en que la persona promedio puede controlar el gobierno es mediante el poder de los impuestos. La banca central, en el nivel más básico, es simplemente un mecanismo del gobierno para robar valor y poder de voto de los gobernados.

Así que sí, él pudo haber sido un “dueño de esclavos”, pero yo preferiría tratar con dueños de esclavos individuales (ya que entonces los esclavos probablemente eventualmente tratarán con él ellos mismos) que tener un país entero de esclavos por deudas, sirviente de un inflado y peligrosa élite del gobierno.

Andrew Jackson fue un gran héroe estadounidense cuando el héroe realmente significaba algo. Fue un pateador de traseros. Luchador indio del más alto nivel. Cazador de dragones. Tal vez esta es la razón por la que no le agrada al Gran Jefe Indio de las Nubes.

¡Andrew Jackson era un anti-sionista antes de que existiera el sionismo!

Andrew Jackson era un pedazo de mierda genocida. El administrador solo publica estas cosas para enojarme. Debería estar avergonzado de sí mismo.

Lástima que no tengamos un presidente con pelotas de bronce hoy, nos han inundado con polvo de hadas metrosexuales, por decirlo suavemente. Jackson habría tenido un duelo por el TARP y la deuda por los rescates sin mencionar los $ 6 billones gastados en Irak y Afganistán. Alguien necesita columpiarse de una cuerda en ese material o al menos ser desnudado, tarado y emplumado y salir corriendo de la ciudad. ¡Ahora hay una acción ejecutiva presidencial que se necesita desesperadamente hoy!

Se puede decir muy poco sobre Jackson, excepto su destacada oposición al Segundo Banco y la banca central en general. Elogiar su participación en la matanza de los pueblos que habitaron este continente durante milenios antes que los europeos, aunque venir aquí muestra los verdaderos colores de uno.

RESERVA EL MEJOR JARABE DE ARCE DEL PLANETA

Para comunicarse con Hardscrabble Farmer antes de que se agoten los suministros:

O llame en cualquier momento al 603-748-6917